«Донские Ведомости» №263, 17/30 ноября 1919, с.1 *

 

Итоги дней 5–7 ноября

 

 

Кубанские события пришли наконец к благополучному завершению и становятся отныне достоянием истории.

Все хорошо, что хорошо кончается. И как это ни парадоксально звучит, хорошо даже то, что в Париже подписали договор – или «проект договора», как с точностью заправских юристов называли его некоторые представители кубанской делегации на Войсковом Круге, – дипломатические представители «Кубанской республики» с меджлисом «Горской республики». Право же, хорошо, что это случилось, и хорошо, что самые ревностные и яркие «вожди» казачества – кубанского и отчасти донского – вынуждены были, ограждая своих единомышленников от обвинения в политическом предательстве, изображать их актом легкого поведения в политике. Ибо существо договора все-таки было конфузно.

Отныне диапазон сверхдемократических, самобытно демократичес­ких голосов, допускавших единство России только «с перегородками», гордо настаивавших на «принципе согласия, но неподчинения» – примет более умеренные размеры, а федералистический авантюризм, или авантюристический федерализм, будет отодвинут в надлежащее место. Отныне в здоровое русло серьезного обсуждения и деловой работы войдут вопросы краевого самоуправления и создания твердой и авторитетной власти на Юге России. Отныне сознание ответственности переживаемого момента из области празднословия переходит в область действительного служения великому делу воссоздания России.

Кубанские события стали достоянием истории. Но поучительное значение их, с ними связанных фактов и им сопутствовавших явлений остается не только сейчас, но и пребудет на долгое время.

Это был кульминационный момент борьбы двух политических течений, вышедших из нашей революции, – одного, выдвигающего на первый план свой демократизм, идею народоправства, весьма самобытного и своеобразно толкуемого, и осуществление его мыслящего в России единой, «но с перегородками», – и другого, ставящего превыше всего достижение единой святой цели – воссоздания России без уступки кому бы то ни было хотя бы пяди русских земель, без обязательств перед кем бы то ни было, с государственным порядком, не угнетающим ни одного класса или группы населения; порядком тоже демократичес­ким, но менее членовредительным, чем «федеративный» порядок перегородок.

Но не только в этом споре и этом столкновении двух течений заключается интерес минувших дней. Назидательное значение их лежит и в том отношении, которое проявила к жгучим вопросам этих дней рядовая масса законодателей и которое могло служить до известной степени отражением взглядов и настроений народного пласта, являю­щегося фундаментом государственности и на своих плечах несущего сейчас главную ношу по воссозданию России. Эти дни выяснили, что политические «вожди», точнее – парламентские лидеры наши, – не вполне обладают силой подлинного властвования над умами, способной вести серую массу от словесных упражнений к делу. Похоже было, что не глубина мысли, не признанная ее ценность, а звучащая сила слов, звонких и непонятных, вроде того диковинного слова «сикамбр», которым где-то у М.Горького щеголяет какой-то сверхсвободный босяк[1], действует иногда на доверчивые умы, боящиеся показаться отсталыми или тупыми. И хорошие, простые здравомыслящие люди с усилием, доходящим до пота, блуждают в лабиринте состязаний о федеративной республике и суверенных правах – состязаний, страстностью своей напоминающих приснопамятные дебаты товарищей и полутоварищей об отдании военной чести.

Были в эти дни (5–7 ноября) прений о суверенных правах Кубанский республики моменты комические и трогательные одновременно. Представитель кубанских горцев Кара-Мурзинов, глубокий старик, начав читать на бумажке заготовленную речь, споткнулся на первых выспренных словах, махнул рукой и заговорил задушевным тоном о том, что невыносима стала жизнь, несмотря на все «завоевания» революции, на все демократические приобретения. Приедешь в аул, все одно твердят: «дедушка, хлеба нет, рубашка нет, довольно забастовка»... Это была речь по поводу... нарушения суверенных прав Кубани.

Сходя с вершины академического спора о суверенных правах к простым отношениям повседневности, прения сводились к взаимным счетам, накопившимся за время совместной жизни и работы сил, созидающих единую Россию.

С одной стороны, обидой почиталось то, что был приказ там, где должна бы быть дипломатическая нота или что-то в этом роде, во всяком случае, не приказ, существо и форма которого являются преждевременным отрицанием суверенных прав пока самостоятельно действующих политических образований. И приказ этот по связи с другими менее существенными, но нередкими  проявлениями абсолютистского тона является признаком недостаточно уважительного и бережного отношения к казачьему политическому правосознанию, безапелляционным вторжением в область жизни, не подлежащую стороннему вмешательству. Конечно, такой тон, вызванный, м. б., необходимостью, не способен упрочить того цемента, которым держится и крепится совместная боевая работа сил, созидающих единую Россию. Он возбуждает чувство протеста, до поры до времени скрытого, он родит тайное раздражение, за которым забывается и величие цели, и ответственность момента.

Рядом с этим открыто и честно была выяснена другая сторона медали – утрата чувства ответственности не только за слова, но и за действия: кубанская делегация настоятельно подчеркивала, что она уполномочена просить содействия у Войскового Круга по вопросу о приказе (или точнее о приказах, ибо в вопрос вошел и приказ ген. Врангеля[2]), не входя в рассмотрение договора Быча[3] по существу, а касаясь лишь его формальной стороны. Как ни простодушно и доверчиво большинство Круга, как ни готовно он идет иногда за лидером, обладающим даром гладкой фразы и наигранным пафосом, но свести вопросы к детской игре «в зайцы», к спору о том, на «сале» или «не на сале» пойман убегающий игрок, – тут расчленить вопрос на такие тонкие прослойки решительно не удалось[4].

Появление на Круге ген. Деникина смахнуло все усилия кубанской делегации и сторонников отстаиваемой ею точки зрения, как карточную постройку. В его потрясающей речи перед Кругом во весь рост встали единственные подлинные суверенные права – права распятой России. Когда-то пошатнулись казаки в своей преданности великой родине из-за жалованья и других мелочных счетов. Это было под стенами Кремля в эпоху лихолетья. И вынес тогда инок Авраамий Палицын церковные сосуды и предложил их казакам в уплату жалованья. Встрепенулась совесть казацкая, загорелось сердце огнем бескорыстного воодушевления при виде этой святыни, и уже не было больше помину ни о деньгах, ни о взаимных счетах...

Ген. Деникин показал другую святыню: язвы распятой родины. И сказал, что за полным обретением ее, святой, единой, великой России, он пойдет раз избранным путем до конца, доколе Господу Богу не будет угодно прервать его жизнь, и перед этим словом, твердо сказанным словом истинного подвижника и подлинного борца за святую идею, померкла вся словесная труха «вождей» казачества – один из них именно так определил себя и своих единомышленников, подписавших «проект договора». Пустозвонная фраза потонула в одном могучем слове правды и великой жертвы – как в трубном гласе тонет мышиный писк...

 

 

–––––––––––––

 


* Редакционная статья, подписанная Ф.Крюков.

[1] Сикамбр – одно из намеренно «непонятных» слов, которые произносит Сатин в пьесе Горького «На дне» (вообще-то сикамбры – название древнегерманского народа на Рейне и по обеим сторонам Рура, против которого предпринял поход Цезарь в 55 г. до Р. Х.).

[2] Петр Николаевич Врангель, барон (1878-1928) – ген.-майор; с 27 дек. 1918 командующий Добровольческой армией, с 22 марта (4 апр.) 1919 – Главнокомандующий Вооруженными Силами Юга России. Сразу после своего назначения весьма критически отзывался о своем предшественнике, генерале Деникине (в интервью корреспондентам крымских газет): «Вместо того, чтобы объединить все силы, поставившие себе целью борьбу с большевизмом и коммунией, и проводить одну политику, “русскую” вне всяких партий, проводилась политика “добровольческая”…. # Дрались и с большевиками, дрались и с украинцами, и с Грузией, и с Азербайджаном, и лишь немногого не хватило, чтобы начать драться с казаками, которые составляли половину нашей армии и кровью своей на полях сражений спаяли связь с регулярными частями» (Калинин И.М. Под знаменем Врангеля. Ростов-н-Д. 1991, с.4).

[3] Лука Лаврентьевич Быч (1870-1945) – политический деятель периода гражданской войны, наиболее яркий вдохновитель и организатор мелкобуржуазного "самостийного" движения на Кубани; был несколько лет бакинским городским головой, затем председателем Бакинского военно-промышленного комитета. После революции состоял председателем Кубанского краевого правительства. Борясь с большевиками, все время враждовал и с Деникиным: противился политике воссоздания "единой и неделимой" России, требовал создания самостоятельной кубанской армии для борьбы с большевиками. В конце 1918 был избран председателем делегации, посланной в Европу "для широкой информации и защиты края". Попытки делегации получить поддержку союзников не увенчались успехом (ББЭ).

[4] В Екатеринодаре по приказу Врангеля 7/20 ноября 1919 генералом Покровским был повешен член Кубанской рады А.И. Калабухов, входивший в делегацию рады, подписавшей в Париже договор с делегацией «Республики горских народов Кавказа». Договор устанавливал «полную политическую независимость Кубани». Из приговора военно-полевого суда: за то, что «в сообществе с Бычем, Савицким, Номитоковым и представителями горских народов (…) подписал договор, явно клонящийся к отторжению Кубанского края и покушению на передачу Кубанских войсковых земель в распоряжение меджлиса». Одиннадцать других лидеров «черноморцев» были высланы за границу (Калинин И.М. Русская Вандея. М.-Л. 1926, с.275).